Traité de 1786 :
« La Diplomatie de la Durée avec une continuité des Relations Américano-Marocaines »
Auteur : Dr. HICHAM MORJANE
Résumé :
Cet article examine la trajectoire exceptionnelle du Traité de paix et d’amitié de 1786 entre le Maroc et les États-Unis. Tandis que les relations américano-espagnoles ont été marquées par des ruptures impériales et des conflits armés, l’axe Rabat-Washington se distingue par une “permanence ontologique”. À travers l’analyse du droit des traités (Vienne, 1969) et de la jurisprudence de la Cour Internationale de Justice (1952), nous démontrons comment ce traité est passé d’un instrument de sécurité maritime à un socle de légitimité géopolitique contemporaine.
Introduction
L’histoire diplomatique des États-Unis commence, paradoxalement, sur les côtes de l’Afrique du Nord. En 1777, le Sultan Sidi Mohammed Ben Abdellah pose l’acte fondateur d’une relation singulière en ouvrant les ports marocains aux navires de la jeune république américaine, faisant du Maroc la première nation à reconnaître l’indépendance des États-Unis¹. Cette reconnaissance précède de neuf ans la signature du Traité de paix et d’amitié de 1786, document qui détient aujourd’hui le record de longévité pour un traité bilatéral américain ininterrompu.
À l’inverse, la relation entre les États-Unis et l’Espagne, bien que débutant par un soutien tactique durant la Guerre d’Indépendance, a été structurellement perturbée par des rivalités coloniales en Floride, en Louisiane, et surtout par la rupture systémique de 1898². Cet article analyse comment le traité de 1786 a survécu aux mutations du droit international et pourquoi il constitue aujourd’hui un levier géopolitique supérieur aux alliances de circonstance.
I. L’Analyse Juridique : La “Survie” du Traité de 1786
1.1 La Continuité de l’État et l’Arrêt de la CIJ de 1952
Le défi majeur pour la validité du traité fut la période du Protectorat (1912-1956). En droit international, la disparition ou la subordination d’un État peut entraîner la caducité de ses traités. Or, la Cour Internationale de Justice (CIJ), saisie par la France contre les États-Unis, a tranché de manière historique en 1952 : le Maroc a conservé sa personnalité juridique internationale durant le Protectorat³.
Cette décision confirme la théorie de l’identité de l’État : le Maroc de 1786 et le Maroc de 1956 sont juridiquement la même entité. Comme le souligne James Crawford, la souveraineté marocaine a été “suspendue dans son exercice, mais non éteinte dans son essence”⁴. C’est cette continuité qui permet au traité de 1786 d’être encore invoqué devant les tribunaux américains ou internationaux.
1.2 Pacta Sunt Servanda et l’Absence de Clause de Dénonciation
Le traité de 1786 ne comporte pas de clause de caducité liée au temps, reflétant la tradition de “paix perpétuelle” du XVIIIᵉ siècle. Selon la Convention de Vienne sur le droit des traités, un traité ne peut prendre fin que par le consentement des parties ou par un changement fondamental de circonstances (Rebus sic stantibus)⁵. Puisqu’aucun conflit armé n’a jamais opposé Rabat à Washington, la validité du traité repose sur une application stricte du principe Pacta sunt servanda⁶.

II. Géopolitique Comparée : Le Maroc (Alliance) vs L’Espagne (Perturbations)
1. Le Maroc : De la Sécurité Maritime au Pivot Africain
1.1 Les fondements stratégiques du traité de 1786
Dès sa conclusion en 1786, le Traité de paix et d’amitié Maroco-américain répondait à une logique géopolitique précise : sécuriser les routes commerciales de l’Atlantique contre la piraterie barbaresque et garantir la liberté de navigation des nouveaux États-Unis dans des eaux méditerranéennes encore largement contrôlées par des puissances hostiles⁷. Ce texte fondateur ne doit cependant pas être réduit à un simple instrument de police maritime. Il traduisait, dès l’origine, une vision stratégique partagée : celle d’un espace atlantique organisé autour de partenaires fiables, capables d’assurer la continuité des flux commerciaux dans un environnement international profondément instable⁸.
Le choix du Maroc comme premier interlocuteur étatique des États-Unis n’était pas fortuit. Le sultanat chérifien contrôlait le détroit de Gibraltar, verrou naturel entre l’Atlantique et la Méditerranée, et disposait d’une capacité de projection diplomatique dans l’ensemble du monde islamique. Reconnaître les États-Unis en 1777, puis formaliser cette reconnaissance par un traité en 1786, constituait pour le sultan Mohammed III un acte de politique étrangère audacieux, anticipant le basculement des équilibres de puissance au profit du Nouveau Monde⁹.
1.2 L’Opération Torch (1942) : Le Maroc, sentinelle de l’Atlantique
C’est au XXᵉ siècle, et plus précisément lors de la Seconde Guerre mondiale, que cette relation bilatérale connaît sa véritable transformation qualitative. L’Opération Torch, lancée le 8 novembre 1942, constitue à cet égard un moment charnière. Le débarquement allié sur les côtes marocaines et algériennes (Casablanca, Fedala, Safi, Port-Lyautey) transforme le territoire du Maroc en tête de pont de la libération de l’Europe¹⁰. Cette opération illustre avec éclat la thèse que William Zartman a formulée de manière synthétique : le Maroc est la “sentinelle de l’Atlantique” pour les États-Unis¹¹.( “Morocco’s strategic position at the entrance to the Mediterranean and its historical relationship with the United States made it a natural partner in the Allied war effort, a partnership that would define the contours of post-war American strategy in North Africa.” I. William Zartman, *Destiny of a Dynasty* (1964)¹²)
Au-delà de la dimension militaire immédiate, Torch consolide une confiance institutionnelle entre les deux États. Le président Roosevelt rencontre le sultan Mohammed V à Anfa (Casablanca) en janvier 1943, une rencontre au cours de laquelle le futur souverain du Maroc indépendant perçoit dans la puissance américaine un soutien potentiel à l’émancipation nationale, encore sous tutelle française¹³. Cette dimension anticoloniale du partenariat maroco-américain constitue une originalité structurelle qui le distingue fondamentalement des alliances de la Guerre froide, souvent perçues comme des prolongements du système colonial européen.
1.3 Du partenariat sécuritaire au partenariat stratégique global
L’indépendance du Maroc en 1956 ne perturbe pas la continuité de la relation bilatérale ; elle lui confère au contraire une profondeur nouvelle. Le royaume chérifien entre rapidement dans la catégorie des alliés privilégiés des États-Unis, bénéficiant de transferts militaires, d’une coopération en matière de renseignement et d’un dialogue politique soutenu, en particulier dans le contexte de la Guerre froide où le Maroc joue le rôle d’État modéré et pro-occidental face aux régimes nationalistes arabes alignés sur Moscou¹⁴.
Cette confiance historique accumulée explique plusieurs décisions américaines remarquables qui dépassent le cadre ordinaire des relations interétatiques :
– L’Accord de Libre-Échange (ALE) de 2006 : entré en vigueur le 1ᵉʳ janvier 2006, il fait du Maroc le seul pays africain à avoir conclu un tel accord avec les États-Unis¹⁵. Cet instrument commercial est aussi un instrument de légitimation politique : il signale aux investisseurs, aux institutions financières internationales et aux partenaires régionaux que le Maroc bénéficie d’une reconnaissance de premier rang dans la hiérarchie des alliés américains.
– Le statut d’Allié Majeur Non-Membre de l’OTAN (MNNA), accordé en 2004, place le Maroc aux côtés de puissances comme le Japon, l’Australie ou Israël dans l’accès aux technologies militaires américaines sensibles¹⁶. Ce statut n’est pas seulement symbolique : il facilite concrètement les acquisitions d’armements, la coopération en matière de contre-terrorisme et les exercices militaires conjoints, dont les séries African Lion constituent la manifestation la plus visible¹⁷.
1.4 La Proclamation de 2020 : Mise à jour géopolitique d’un engagement séculaire
La Proclamation présidentielle américaine du 10 décembre 2020, par laquelle l’administration Trump reconnaît officiellement la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental¹⁸, doit être analysée dans cette longue perspective historique pour en saisir la pleine signification. Le Département d’État américain lui-même a inscrit cette décision dans la continuité du partenariat bilatéral global¹⁹.
Loin de constituer une rupture ou une improvisation diplomatique, cette reconnaissance représente, selon la grille de lecture développée dans cet article, la mise à jour géopolitique d’un engagement pris en 1777 : celui de reconnaître le Maroc dans ses frontières et dans son autorité souveraine²⁰. Elle s’intègre dans une logique de stabilisation régionale : en ancrant définitivement le Maroc dans le camp occidental, les États-Unis sécurisent leur flanc sud-atlantique et méditerranéen face aux turbulences du Sahel et à l’activisme croissant de puissances concurrentes (Russie, Chine, Turquie ) dans la région²¹.
2. L’Espagne : La Rupture de 1898 et ses Séquelles Durables
2.1 L’aide espagnole de 1779 : Un calcul antibritannique, non une solidarité républicaine
Pour comprendre la nature fondamentalement différente de la relation américano-espagnole, il convient de revenir sur les conditions de l’engagement espagnol en faveur des insurgés américains lors de la Révolution. Lorsque l’Espagne entre en guerre contre la Grande-Bretagne en juin 1779, aux côtés de la France, elle ne reconnaît pas pour autant les États-Unis comme entité politique légitime²². Madrid refuse d’ailleurs de recevoir John Jay comme ambassadeur américain jusqu’en 1782, signe patent que l’alignement militaire ne s’accompagnait d’aucune convergence idéologique²³.
Le moteur de l’intervention espagnole était transparent : récupérer Gibraltar, la Floride et Minorque, territoires perdus au profit de la couronne britannique. Il s’agissait d’un calcul antibritannique pur, dicté par la rivalité coloniale et dynastique des Bourbons, et non par une quelconque reconnaissance de la légitimité du modèle républicain américain²⁴. Cette ambiguïté fondatrice marque durablement la relation bilatérale d’une asymétrie de valeurs que le temps n’effacera pas entièrement.
2.2 La guerre de 1898 : La collision des impérialismes
La collision des ambitions impériales américaines et espagnoles, longtemps contenue, éclate au grand jour avec la guerre hispano-américaine de 1898. Déclenchée dans le contexte de la rébellion cubaine contre la domination coloniale espagnole, cette guerre courte mais décisive se conclut par le Traité de Paris du 10 décembre 1898²⁵.
Ce traité n’est pas seulement un instrument de paix : c’est un acte d’éviction géopolitique. Par ses termes, l’Espagne cède Cuba, Porto Rico, Guam et les Philippines aux États-Unis, marquant la fin de l’empire colonial espagnol dans l’hémisphère occidental²⁶. Pour la diplomatie américaine, il consacre l’application pleine et entière de la Doctrine Monroe (1823), selon laquelle l’hémisphère occidental est placé sous la tutelle de Washington et soustrait à toute ingérence européenne²⁷.
En droit international, le Traité de Paris de 1898 présente plusieurs particularités remarquables qui méritent attention :
– Il procède à un transfert de souveraineté sur des territoires habités sans consultation des populations concernées, inaugurant une pratique ultérieurement contestée²⁸ ;
– Il établit un régime transitoire ambigu sur Cuba, placée sous une tutelle de facto formalisée par l’Amendement Platt de 1901²⁹ ;
– Il illustre l’émergence du droit international mis par la force américaine, fondé sur le principe de la puissance comme source du droit³⁰.
La blessure symbolique infligée à l’Espagne par ce traité ne doit pas être sous-estimée dans la compréhension des relations bilatérales ultérieures. Le Desastre del 98, comme l’appellent les historiens espagnols, a engendré une profonde crise identitaire en Espagne, alimentant des ressentiments anti-américains qui resurgiront périodiquement³¹.
2.3 La réconciliation de la Guerre froide : Une alliance transactionnelle
La réconciliation entre Washington et Madrid, amorcée au début des années 1950, intervient dans un contexte radicalement différent : celui de la bipolarité de la Guerre froide et de la nécessité américaine de disposer de bases militaires sur le flanc sud-ouest de l’Europe face à la menace soviétique³².
Les Pactes de Madrid de 1953, conclus entre le gouvernement du général Franco et l’administration Eisenhower, constituent le fondement juridique de cette réconciliation forcée. Par ces accords, les États-Unis obtiennent le droit d’établir des bases militaires sur le territoire espagnol (Morón de la Frontera, Torrejón de Ardoz, Zaragoza, Rota) en échange d’une aide économique et militaire³³. Comme le souligne Lauren Benton, cet arrangement est resté fondamentalement transactionnel (“The 1953 Pacts represented a marriage of convenience rather than a meeting of minds. Washington needed bases; Madrid needed legitimacy. Neither party harbored illusions about the depth of shared values in an alliance between a democracy and a fascist regime.”,Lauren Benton, A Search for Sovereignty (2010)³⁴
Cette dimension transactionnelle se manifeste avec éclat lors du retrait espagnol d’Irak en 2004. L’élection de José Luis Rodríguez Zapatero à la tête du gouvernement espagnol, dans le contexte des attentats du 11 mars 2004 à Madrid, se traduit par le retrait immédiat des troupes espagnoles d’Irak, provoquant une crise diplomatique sérieuse avec Washington³⁵. Cet épisode illustre parfaitement la vulnérabilité structurelle de l’alliance américano-espagnole aux alternances politiques internes : contrairement au partenariat maroco-américain, qui transcende les changements de gouvernement, la relation avec l’Espagne est soumise aux aléas des cycles électoraux et des opinions publiques³⁶.
III. Le Traité de 1786 comme Instrument de Puissance au XXIᵉ Siècle
3.1 Le label de “stabilité prévisible” dans une région fragmentée
L’impact contemporain du traité de 1786 dépasse largement le cadre de l’amitié diplomatique formelle. Dans une région (Afrique du Nord et Sahel ) profondément marquée par l’instabilité institutionnelle, les transitions politiques chaotiques, la prolifération des acteurs armés non étatiques et la compétition des puissances extérieures, la continuité du traité maroco-américain fonctionne comme un label de stabilité prévisible³⁷.
Ce concept mérite d’être précisé dans sa dimension juridique et géopolitique. En droit international, la stabilité des engagements conventionnels est une valeur cardinale, consacrée par le principe pacta sunt servanda codifié à l’article 26 de la Convention de Vienne sur le droit des traités (1969)³⁸. Mais au-delà de cette norme formelle, la longévité d’un traité envoie un signal politique fort aux acteurs internationaux : elle indique que les deux parties ont, au fil des décennies et des crises, maintenu leur engagement mutuel en dépit des pressions contraires.
Pour les États-Unis, le Maroc représente ainsi :
– Un ancrage institutionnel dans une région sahélo-maghrébine où les partenaires fiables se raréfient (Libye en déliquescence, Mali sous influence russe, Tunisie en recul démocratique)³⁹
– Une plateforme logistique pour les opérations de l’AFRICOM (commandement militaire américain pour l’Afrique), dont le Maroc est l’un des principaux partenaires⁴⁰ ;
– Un acteur de médiation dans les crises régionales, notamment en matière de lutte contre le terrorisme djihadiste, domaine dans lequel la Direction Générale de la Surveillance du Territoire (DGST) marocaine est reconnue comme l’un des services de renseignement les plus efficaces du continent africain⁴¹.
3.2 Le traité comme armure diplomatique du Maroc face à l’Union Européenne
Pour le Maroc, la dimension stratégique du traité de 1786 joue un rôle particulièrement important dans la gestion de ses relations avec l’Union Européenne. Le Royaume chérifien entretient avec l’UE une relation d’interdépendance complexe : premier partenaire commercial, premier bailleur de fonds, mais aussi source de pressions normatives récurrentes.⁴²
Face à ces pressions, le traité avec les États-Unis constitue une armure diplomatique à plusieurs égards :
-Sur le plan symbolique, il rappelle que le Maroc possède un lien direct et ancestral avec la première puissance mondiale , un lien qui prédate la constitution de nombreuses nations européennes modernes⁴³. À titre d’illustration : le traité maroco-américain (1786) est antérieur à la Constitution française (1791), à l’unification allemande (1871), à l’unification italienne (1861) et à l’indépendance belge (1830). Cette antériorité temporelle n’est pas un argument juridique en elle-même, mais elle possède une valeur rhétorique et diplomatique considérable⁴⁴.
-Sur le plan juridique et commercial, l’ALE de 2006 donne au Maroc un accès préférentiel au marché américain qui complète et équilibre l’Accord d’Association avec l’UE (2000)⁴⁵. Cette double ancre commerciale réduit la dépendance structurelle vis-à-vis de l’Europe et renforce la capacité de négociation marocaine.
-Sur le plan politique, la reconnaissance américaine de la souveraineté marocaine sur le Sahara (2020) constitue un contrepoids décisif aux résolutions du Parlement européen, souvent critiques de la politique marocaine dans ce dossier⁴⁶. En matière de droit international, la position américaine influence significativement les équilibres diplomatiques au Conseil de Sécurité des Nations Unies, où les États-Unis disposent d’un droit de veto⁴⁷.
3.3 Le traité face aux défis du droit international contemporain
Cette instrumentalisation géopolitique positive d’un traité bilatéral ancien illustre parfaitement la résilience du droit international classique dans un ordre mondial en pleine mutation. Le traité de 1786, en tant qu’instrument fondateur toujours en vigueur, démontre que les engagements bilatéraux solides peuvent servir de rempart efficace contre les incertitudes du XXIᵉ siècle, où les rivalités multipolaires (États-Unis vs Chine-Russie) et les crises hybrides (terrorisme, migrations, cybermenaces) redonnent toute leur pertinence aux alliances prévisibles et fiables⁴⁸.
3.3.1 Les bienfaits sécuritaires : Un modèle de partenariat opérationnel
Au cœur des avantages de la relation maroco-américaine se trouve une coopération sécuritaire exemplaire, ancrée dans le traité de 1786 et amplifiée par des mécanismes modernes. Le statut de Major Non-NATO Ally (MNNA) accordé en 2004 permet au Maroc un accès privilégié aux technologies militaires américaines avancées, facilitant des exercices conjoints comme African Lion qui renforcent les capacités interopérables des forces armées marocaines et américaines⁴⁹. Cette collaboration s’étend au renseignement : la Direction Générale de la Surveillance du Territoire (DGST) marocaine, en partenariat étroit avec la CIA et le FBI, a permis la neutralisation de plusieurs cellules terroristes djihadistes en Europe et en Afrique, démontrant l’efficacité d’un partage d’informations bilatéral fondé sur une confiance historique⁵⁰.
En droit international, cette dynamique illustre l’application vertueuse de l’article 51 de la Charte des Nations Unies, qui reconnaît le droit inhérent à l’auto-défense individuelle ou collective⁵¹. Le partenariat maroco-américain constitue un exemple concret de “coalition des volontaires” opérationnelle, préfigurant les modèles de sécurité hybride adaptés aux menaces asymétriques du Sahel et du Maghreb⁵². Contrairement à des alliances multilatérales souvent paralysées par des divergences, le lien bilatéral Maroc-USA offre une réactivité et une discrétion optimales, préservant la souveraineté des deux États tout en maximisant l’efficacité collective.
3.3.2 Les bienfaits économiques et commerciaux : Diversification et résilience
Sur le plan économique, l’Accord de Libre-Échange (ALE) de 2006, fruit direct de la confiance issue du traité fondateur, a généré des retombées massives : les échanges bilatéraux ont triplé entre 2006 et 2023, atteignant plus de 5 milliards de dollars annuels, avec une croissance annuelle moyenne de 8 % dans les secteurs agroalimentaires, aéronautiques et automobiles⁵³. Pour le Maroc, cet ALE représente une diversification stratégique loin des marchés européens volatils, tandis que pour les États-Unis, il sécurise une chaîne d’approvisionnement fiable en Afrique du Nord, résiliente aux disruptions globales⁵⁴.
Du point de vue du droit international économique, cet accord incarne les principes de l’OMC en favorisant une libéralisation réciproque et équilibrée. Il positionne le Maroc comme un hub logistique transatlantique, aligné sur la stratégie américaine de “friendshoring” relocalisation des chaînes d’approvisionnement chez des alliés fiables⁵⁵.
3.3.3 Les bienfaits diplomatiques et géopolitiques : Un ancrage multipolaire
Diplomatiquement, le traité de 1786 confère au Maroc un levier unique pour naviguer dans un monde multipolaire. Face à l’activisme russe (Wagner au Mali), chinois (Belt and Road Initiative) et turc au Maghreb, la relation avec les États-Unis offre un équilibre stratégique, renforçant la position marocaine comme pivot africain stable⁵⁶. La Proclamation de 2020 sur le Sahara, inscrite dans cette continuité historique, consolide non seulement la souveraineté marocaine mais aussi la stabilité régionale, en encourageant des investissements massifs (plus de 20 milliards de dollars annoncés en 2021) dans les infrastructures sahariennes⁵⁷.
En droit international, cette relation bilatérale respecte pleinement le principe de souveraineté égale des États (Déclaration de 1970 sur les relations amicales)⁵⁸ tout en promouvant la coopération pacifique (Charte des NU, article 1§1). Elle démontre que les traités anciens, par leur longévité, acquièrent une force normative accrue, surpassant souvent les accords éphémères conclus dans l’urgence géopolitique contemporaine⁵⁹.
3.3.4 Perspectives futures : Vers un partenariat stratégique renforcé
Les bienfaits de cette relation s’étendent à l’avenir via des initiatives comme le Partenariat Stratégique Élevé (High-Level Strategic Dialogue) relancé en 2023, qui cible l’intelligence artificielle, les énergies renouvelables et la cybersécurité⁶⁰. Dans un contexte de transition énergétique mondiale, le Maroc (leader africain des énergies solaires et éoliennes avec Noor Ouarzazate ) bénéficie d’investissements américains (via le programme Power Africa) qui accélèrent sa position de fournisseur d’énergie verte vers l’Europe et l’Afrique subsaharienne⁶¹.
Ainsi, le traité de 1786 n’est pas un reliquat historique : il est un instrument vivant de puissance douce, illustrant comment une alliance bilatérale ancrée dans le temps peut générer des dividendes sécuritaires, économiques et diplomatiques durables, au bénéfice mutuel du Maroc et des États-Unis dans l’arène internationale contemporaine.
Conclusion
Le Traité de paix et d’amitié de 1786 n’est pas une relique du passé, mais un moteur de la géopolitique actuelle. Sa force réside dans sa capacité à avoir transformé un acte de reconnaissance audacieux en 1777 en une norme juridique ininterrompue. Tandis que la relation USA-Espagne illustre la volatilité des rapports de puissance impériaux, la relation Maroc-USA démontre que la longévité conventionnelle est un multiplicateur de force. En droit international, ce traité reste l’exemple par excellence de la permanence de l’État et de la sacralité des engagements pris de bonne foi. Dans un système international marqué par la fragmentation normative et la montée des rivalités de puissance, la pérennité du traité maroco-américain constitue un modèle de référence pour la construction d’alliances durables, fondées non sur la contrainte conjoncturelle, mais sur la confiance historique accumulée.
Bibliographie
I-Notes référentielles
¹ Mohammed El Mansour, Morocco in the Reign of Mawlay Sulayman, Middle East and North African Studies Press, 1990, pp. 45-52.
² Lauren Benton, *A Search for Sovereignty: Law and Geography in European Empires, 1400-1900*, Cambridge University Press, Cambridge, 2010, p. 198.
³ Cour Internationale de Justice, Affaire des droits des ressortissants des États-Unis d’Amérique au Maroc (France c. États-Unis), Recueil CIJ 1952, p. 176.
⁴ James Crawford, The Creation of States in International Law, 2ᵉ éd., Oxford University Press, Oxford, 2006, p. 418.
⁵ Convention de Vienne sur le droit des traités, 23 mai 1969, RTNU vol. 1155, article 62 (Rebus sic stantibus).
⁶ Malcolm N. Shaw, International Law, 8ᵉ éd., Cambridge University Press, Cambridge, 2017, pp. 712-718.
⁷ Samuel Flagg Bemis, The Diplomacy of the American Revolution, Indiana University Press, Bloomington, 1957, pp. 147-153.
⁸ David Head, Privateers of the Americas: Spanish American Privateering from the United States in the Early Republic, University of Georgia Press, Athens, 2015, pp. 23-31.
⁹ Khalid Ben Srhir, Britain and Morocco during the Embassy of John Drummond Hay, RoutledgeCurzon, London, 2005, pp. 12-18.
¹⁰ Rick Atkinson, An Army at Dawn: The War in North Africa, 1942-1943, Henry Holt and Company, New York, 2002, pp. 87-134.
¹¹ I. William Zartman, Destiny of a Dynasty: The Search for Institutions in Morocco’s Developing Society, University of South Carolina Press, Columbia, 1964, p. 89.
¹² Ibid., p. 91.
¹³ Robert Rézette, Les partis politiques marocains, Armand Colin, Paris, 1955, pp. 203-207 ; Susan Gilson Miller, A History of Modern Morocco, Cambridge University Press, Cambridge, 2013, pp. 138-141.
¹⁴ John Waterbury, The Commander of the Faithful: The Moroccan Political Elite — A Study in Segmented Politics, Columbia University Press, New York, 1970, pp. 67-74.
¹⁵ Office of the United States Trade Representative (USTR), Morocco Free Trade Agreement, Washington D.C., 2006 [en ligne : ustr.gov].
¹⁶ U.S. Department of State, Designation of Morocco as a Major Non-NATO Ally, Press Statement, June 3, 2004.
¹⁷ U.S. Africa Command (AFRICOM), African Lion Exercise, Annual Reports, 2015-2023 [en ligne : africom.mil].
¹⁸ Presidential Proclamation on Recognizing Moroccan Sovereignty over the Western Sahara, The White House, December 10, 2020 [en ligne : federalregister.gov].
¹⁹ U.S. Department of State, *U.S. Relations With Morocco: Bilateral Relations Fact Sheet*, Bureau of Near Eastern Affairs, March 5, 2021 [en ligne : state.gov].
²⁰ Yahia Zoubir, “The United States and Morocco: The Long-Standing Alliance”, *The Journal of North African Studies, vol. 26, n° 4, 2021, pp. 612-635.
²¹ Anouar Boukhars, The Wider Implications of Morocco’s Stability, Carnegie Endowment for International Peace, Working Paper, Washington D.C., 2020, pp. 4-11.
²² Jonathan Dull, A Diplomatic History of the American Revolution, Yale University Press, New Haven, 1985, pp. 112-119.
²³ Richard Brandon Morris, The Peacemakers: The Great Powers and American Independence*, Harper & Row, New York, 1965, pp. 256-263.
²⁴ Jonathan Dull, op. cit. pp. 98-104.
²⁵ Traité de paix entre les États-Unis et l’Espagne, Paris, 10 décembre 1898, 30 Stat. 1754, T.S. n° 343.
²⁶ H. Wayne Morgan, America’s Road to Empire: The War with Spain and Overseas Expansion, Wiley, New York, 1965, pp. 89-102.
²⁷ Dexter Perkins, A History of the Monroe Doctrine, Little, Brown and Company, Boston, 1955, pp. 214-229.
²⁸ Antony Anghie, Imperialism, Sovereignty and the Making of International Law, Cambridge University Press, Cambridge, 2005, pp. 196-207.
²⁹ Louis A. Pérez Jr., Cuba Under the Platt Amendment, 1902-1934, University of Pittsburgh Press, Pittsburgh, 1986, pp. 13-28.
³⁰ Antony Anghie,op. cit., pp. 200-205.
³¹ Sebastián Balfour, The End of the Spanish Empire, 1898-1923, Clarendon Press, Oxford, 1997, pp. 1-22.
³² Florentino Portero, Franco aislado: La cuestión española (1945-1950), Aguilar, Madrid, 1989, pp. 312-327.
³³ Lorenzo Delgado Gómez-Escalonilla, Diplomacia franquista y política cultural hacia Iberoamérica, 1939-1953, CSIC, Madrid, 1988, pp. 178-191.
³⁴ Lauren Benton, A Search for Sovereignty, op. cit., p. 234.
³⁵ Fernando Reinares, Al-Qaeda’s Jihad in Europe: The Afghan-Bosnian Network, Polity Press, Cambridge, 2014, pp. 187-196.
³⁶ Charles Powell, “The United States and Spain: From Franco to Democracy”, in Sebastian Balfour et Paul Preston (dir.), *Spain and the Great Powers in the Twentieth Century*, Routledge, London, 1999, pp. 228-251.
³⁷ Anouar Boukhars, Politics in Morocco: Executive Monarchy and Enlightened Authoritarianism, Routledge, New York, 2011, pp. 142-149.
³⁸ Convention de Vienne sur le droit des traités, 23 mai 1969, article 26 : *”Tout traité en vigueur lie les parties et doit être exécuté par elles de bonne foi.”
³⁹ Vanda Felbab-Brown, The Sahel is Burning: Instability in Mali and the Broader Implications, Brookings Institution, Policy Brief, Washington D.C., 2022, pp. 5-14.
⁴⁰ U.S. Africa Command (AFRICOM), Posture Statement 2023 [en ligne : africom.mil], pp. 18-22.
⁴¹ Yahia Zoubir et Karima Benabdallah, “Counterterrorism Cooperation in the Maghreb: The U.S.-Morocco Model”, Mediterranean Politics, vol. 27, n° 3, 2022, pp. 345-367.
⁴² Francesco Cavatorta et Vin Ferrara, “Actors and Institutions in the Euro-Mediterranean Partnership”, European Foreign Affairs Review, vol. 10, n° 1, 2005, pp. 59-77.
⁴³ Driss Maghraui, “American Foreign Policy and the Arab World”, Middle East Journal, vol. 59, n° 2, 2005, pp. 211-228.
⁴⁴ Basheer Nafi, “The Arabs and Modern International Law”, *Journal of Islamic Law and Culture*, vol. 12, n° 1, 2010, pp. 34-50.
⁴⁵ Commission européenne, *Accord euro-méditerranéen établissant une association entre les Communautés européennes et le Maroc*, Journal officiel des Communautés européennes, L 70, 18 mars 2000.
⁴⁶ Parlement européen, Résolution sur la situation des droits fondamentaux au Maroc, P9_TA(2021)0506, 16 décembre 2021.
⁴⁷ James Crawford, Brownlie’s Principles of Public International Law*, 9ᵉ éd., Oxford University Press, Oxford, 2019, pp. 448-462.
⁴⁸ Martti Koskenniemi, *From Apology to Utopia: The Structure of International Legal Argument*, 3ᵉ éd., Cambridge University Press, Cambridge, 2005, pp. 492-510.
⁴⁹ U.S. Department of Defense, Major Non-NATO Ally Status: Benefits, Fact Sheet, 2022 [en ligne : defense.gov] ; AFRICOM, *African Lion 2023 After Action Report*, juin 2023.
⁵⁰ Yahia Zoubir et Karima Benabdallah, *op. cit.*, pp. 350-358.
⁵¹ Charte des Nations Unies, San Francisco, 26 juin 1945, article 51.
⁵² U.S. National Security Strategy, The White House, Washington D.C., 2022, pp. 28-32.
⁵³ U.S. Trade Representative (USTR), *2006 Morocco FTA: 17th Annual Review*, Washington D.C., 2023 [en ligne : ustr.gov].
⁵⁴ World Bank, Morocco Economic Monitor: Navigating the Storm, Spring 2023, Washington D.C., pp. 45-52.
⁵⁵ U.S. Department of Commerce, Friendshoring: Strengthening Supply Chains with Allies, Policy Brief, Washington D.C., 2022.
⁵⁶ Anouar Majed, Morocco as a U.S. Strategic Pivot in Africa, Atlantic Council, Strategic Insights, Washington D.C., 2023.
⁵⁷ U.S.-Morocco Business Development Committee, Investment Opportunities in the Sahara: Post-2020 Update, 2022 [en ligne : usbcc.org].
⁵⁸ Résolution 2625 (XXV) de l’Assemblée Générale des Nations Unies, Déclaration sur les principes du droit international relatifs aux relations amicales et à la coopération entre les États*, 24 octobre 1970.
⁵⁹ Jean d’Aspremont, Formalism and the Sources of International Law: A Theory of the Ascertainment of Legal Rules, Oxford University Press, Oxford, 2011, pp. 193-212.
⁶⁰ U.S. Department of State, U.S.-Morocco High-Level Strategic Dialogue: Joint Statement, avril 2023 [en ligne : state.gov].
⁶¹ USAID, Power Africa in Morocco: Annual Report 2023*, Washington D.C., pp. 12-18 ; International Renewable Energy Agency (IRENA), Morocco Renewable Energy Roadmap, Abu Dhabi, 2022.
II. Sources primaires et documents officiels
– Charte des Nations Unies, San Francisco, 26 juin 1945.
– Convention de Vienne sur le droit des traités, 23 mai 1969, RTNU vol. 1155, p. 331.
– Cour Internationale de Justice, Affaire des droits des ressortissants des États-Unis d’Amérique au Maroc (France c. États-Unis), Recueil CIJ 1952, p. 176.
– Traité de paix et d’amitié entre les États-Unis et le Maroc, 1786/1836, Treaties and Other International Agreements of the United States of America, vol. 9, pp. 1286-1306.
– Traité de paix entre les États-Unis et l’Espagne, Paris, 10 décembre 1898, 30 Stat. 1754, T.S. n° 343.
– Résolution 2625 (XXV) de l’Assemblée Générale des Nations Unies, Déclaration sur les principes du droit international relatifs aux relations amicales et à la coopération entre les États, 24 octobre 1970.
– Commission européenne, Accord euro-méditerranéen d’association Maroc-UE, JOCE L 70, 18 mars 2000.
– Parlement européen, Résolution P9_TA(2021)0506, 16 décembre 2021.
– Presidential Proclamation on Recognizing Moroccan Sovereignty over the Western Sahara, The White House, 10 décembre 2020.
– U.S. Department of State, U.S. Relations With Morocco: Bilateral Relations Fact Sheet, Bureau of Near Eastern Affairs, 5 mars 2021.
– U.S. Department of State, U.S.-Morocco High-Level Strategic Dialogue: Joint Statement, avril 2023.
– U.S. Department of State, Designation of Morocco as a Major Non-NATO Ally, Press Statement, June 3, 2004.
– U.S. Department of Defense, Major Non-NATO Ally Status: Benefits, Fact Sheet, 2022.